Dale al Twitt

La imagen del día

La imagen del día

La frase del Día...

"La soja se puede mantener un año o más sin venderse" , Luis Miguel Etchevehere, Presidente de la Sociedad Rural

VEO VEO...

La opo, al horno con papas

17.12.12

Por Artemio López

Se cerró una semana de pesadilla para los medios opositores y la dirigencia política por ellos editorializada. Sucede que en la Argentina actual existen periodistas opositores que actúan como políticos, y como triste contrafigura, políticos opositores que juegan a ser periodistas, bastante malos por cierto.

Observemos la mala racha de la “opo” en seis capítulos

1. El radical Ernesto Sanz daba por perdida la recuperación de la Fragata Libertad,  y  el Tribunal del Mar fijó el 22 de diciembre como límite para el retiro de la nave de Ghana por considerar que un buque de guerra encarna "una expresión de la soberanía", como lo sostuvo Cristina Kirchner en su momento.

2. Especulaba el PRO, con Sturzeneeger a la cabeza, con la apertura del canje y el pago a los hold outs basados en la solidez e irreversibilidad del fallo de Griesa. La Corte de Apelaciones de Nueva York hizo lugar al pedido del Gobierno para que suspenda la resolución del magistrado,  y hasta el gobierno norteamericano apoyó la posición argentina, en sintonía con lo dicho por Cristina cuando quitó toda racionalidad al fallo.

3. Martín Redrado afirmaba que probablemente Argentina ingresaría al “default técnico” tras el fallo Griesa,  y hasta operaron coordinadas “calificadoras de riesgo” que bajaron la nota al país. La Argentina canceló U$S 3.520 millones correspondientes al cupón PBI, en tiempo y forma como se comprometió la Presidenta y por lo cual la deuda pública en moneda extranjera con privados alcanza al 9,1% del PIB, la más baja proporción en la serie de desendeudamiento iniciada en el año 2005.
Especulaba el PRO con la apertura del canje y el pago a los hold outs basados en la solidez e irreversibilidad del fallo de Griesa

4. Oscar Aguad insistía con la caída de confianza tras la recuperación por parte del Estado del 51% de las acciones de YPF y, como respuesta efectiva, se observó la  masiva suscripción de obligaciones negociables de YPF para inversores minoristas, con vencimiento a un año, que se tuvo que ampliar de 50 millones de pesos a 150 millones de pesos,  respondiendo a la confianza y apoyo que brindó la Presidenta, quien consideró la recuperación de YPF “Causa Nacional”.

5. Tras la vergonzosa sentencia del tribunal tucumano en el caso Marita Verón, la Presidenta volvió a la carga con la existencia de “fierros judiciales” , repudio de manera fulminante el fallo , se solidarizó con Susana Trimarco, desautorizó a sus propios dirigentes que no estuvieron a la altura de las circunstancias, y dio impulso a la extensión de las sesiones parlamentarias para aprobar la nueva Ley de Trata, anticipándose a la reacción de la Lilita Carrió que pretendió manipular la opinión pública para sacar ventaja política del horrible caso, circunscribiendo el escándalo a la provincia de Tucumán, cuyo gobernador es oficialista.

6. Finalmente, contra lo sostenido por Mauricio Macri el juez Horacio Alfonso declaró constitucional la Ley de Medios y ordenó levantar la cautelar contra los artículos 161 y 45, tal como lo sostuvo la Presidenta en cada intervención a propósito de la necesidad de aplicar la norma.
Contra lo sostenido por Mauricio Macri el juez Horacio Alfonso declaró constitucional la Ley de Medios y ordenó levantar la cautelar contra los artículos 161 y 45

No es de extrañar entonces que frente a las pifias opositoras y el prestigio creciente de Cristina Kirchner, sus adversarios políticos sigan sin encontrar rumbo, aumentando su fragmentación al punto que si hubiera elecciones hoy, las encuestas no manipuladas muestran que el oficialismo mantendría el caudal electoral de octubre y la diferencia respecto de la segunda minoría se estiraría aún más, ya esta última semana Hermes Binner  cayó al 12,7% de las preferencias.

Paga el referente  del FAP la aparición de Macri en el escenario nacional que toma parte de su electorado de 2011 y en su provincia el impacto del ”affaire narcosocialista”, herencia de su gobernación, que obligó al nuevo gobernador Bonfatti a vetar doce de los dieciséis artículos de la ley 13.297 que declaró a Santa Fe en emergencia en seguridad, encontrándose entre los cuatro artículos que no vetó el que señala: "Comuníquese al Poder Ejecutivo". Una monada republicana.

“Se toma a las víctimas por prostitutas”

13.12.12


Un ex fiscal, una defensora especialista en género y la presidenta de la Asociación de Mujeres Jueces analizan el fallo.

 Por Emilio Ruchansky
 
El tribunal autor del polémico fallo absolutorio en la provincia de Tucumán.
Imagen: Télam.

Las causas sobre trata de personas tienen complejidades procesales y también desnudan los prejuicios de los operadores judiciales. En ambos puntos coinciden fuentes de la Justicia, conocedoras de las dificultades de estas investigaciones. “Cuesta instalar el concepto de trata en los sectores judiciales, es un concepto tabú y lo que suele ocurrir es que se identifica a la víctimas con prostitutas y de allí parten los prejuicios”, explicó el ex fiscal federal de Mar del Plata Gustavo Rodríguez, hoy defensor público en Bahía Blanca. “Se crea la figura de una víctima inocente, un ideal social de cómo deben comportarse las mujeres y cuando se apartan, no les creen”, comentó Raquel Asensio, titular de la Comisión sobre Temáticas de Género de la Defensoría General de la Nación. “Estos casos se pueden resolver, pero hace falta una perspectiva de género”, aseguró Susana Medina, presidenta de la Asociación de Mujeres Jueces de la Argentina (AMJA).

Según informó un comunicado de la Sala II de la Cámara Penal de Tucumán, que absolvió el martes pasado a los trece imputados por el caso de Marita Verón, hubo “una absoluta ineficacia” en las pruebas testimoniales. Si bien durante buena parte de la investigación no existía aún la ley de trata, impulsada por la madre de Verón, Susana Trimarco, “hubo en la instrucción testimonios mal tomados, otros que fueron ensuciados o desaparecieron en instancias posteriores del proceso”, comentó Zaida Gatti, titular de la Oficina de Rescate a las Personas Damnificadas por el Delito de Trata, que depende del Ministerio de Justicia de la Nación.

“Lo difícil es sostener los testimonios. Además, los discursos de las víctimas de trata son discursos aleccionados y lo dicen los profesionales psicólogos que estudiaron el tema. Entonces, también cuesta conseguir testimonios imparciales”, enumeró Rodríguez. Para este ex fiscal, es importante que los testimonios sean tomados el mismo día del allanamiento: “Un día después cambia por las presiones”. Y quien lo tome debe ser un profesional que brinde contención a la víctima, como ya lo hace la Oficina de Rescate. “Muchas veces utilizábamos los informes de esos profesionales en el juicio para no revictimizar a las personas rescatadas”, recordó.

La evaluación de estos testimonios, agregó Rodríguez, debe darse sobre el entendimiento de cómo operan las redes de trata, “que aprovechan las condiciones de vulnerabilidad de las personas, la pobreza y la condición social”. Otra dificultad, propia de los estamentos judiciales, es que se juzguen actores y no actos. “Muchas víctimas pasan a ser objetos de pruebas y tienen que superar un escrutinio judicial para ser creíbles. Los prejuicios y estereotipos que tienen los operadores judiciales son los mismos que hay en la sociedad. Se impregnan. En el Poder Judicial también existe y se ejerce la discriminación sobre las víctimas”, comentó la defensora.

Por otro lado, Asensio advirtió que faltan mecanismos de protección. “Se podría utilizar la cámara Gesell, hay que discutirlo, porque es necesario evitar la revictimización en los procesos penales”, apuntó la defensora, quien destacó que el Estatuto de Roma prohíbe que se pregunte sobre antecedentes o comportamieto sexual en casos de víctimas de delitos sexuales. “Si a diez años de la desaparición y luego de un juicio de diez meses no hay responsables, esto muestra la ineficacia del sistema de justicia para resolver estos casos, más aún cuando es una causa emblemática que sirvió para sancionar una ley y también implementar políticas públicas”, opinó.

La titular de la AMJA afirmó que las redes de trata implican “variadas aristas de difícil investigación” por ser un delito que precisa participación y apoyo logístico de mucha gente. “En el caso de Verón el delito de trata no estaba tipificado. El derecho está en los libros, lo que la vida reclama no está escrito en ningún lado. Se necesita una mirada abarcativa, inclusiva, capacitación y perfeccionamiento y un estudio profundo del tema”, dijo Medina, ministra del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos.

Las pruebas testimoniales en el caso Verón, agregó, fueron contundentes y se mantuvieron en el tiempo. “En estos delitos no se van dejando pruebas que no sean testimoniales. Es como la violencia de género. El marido le pega a su esposa en la casa, cuando está sola. Entonces ese testimonio cobra particular importancia, sobre todo cuando las víctimas fueron rescatadas, luego de ser torturadas y abusadas. Ellas, que muchas veces no saben leer y escribir, se atreven a declarar, se exponen ante los jueces y la sociedad. Si ese relato no es convincente, ¿qué es convincente?”, inquirió Medina.
emilioru@pagina12.com.ar

Lisandro de la Torre, el dirigente político que honró la honestidad, el coraje y la incorruptibilidad

6.12.12


1868
Lisandro de la Torre nació el 6 de diciembre la ciudad de Rosario (Santa Fe, Argentina).
1890
Al graduarse de abogado elaboró su tesis doctoral sobre municipios y comunas. Este documento y su posterior acción instalaron en Argentina la idea de la "autonomía municipal", que en 1994 alcanzó rango constitucional.
1897
De la Torre se alejó de la Unión Civica Radical (UCR).
1898
Fundó en Rosario el diario "La República", con Florencio Sánchez como Secretario de Redacción.
1908
Se constituyó la Liga del Sur en Rosario. Del acto fundacional participaron, entre otros, Lisandro de la Torre, Fernando Pessan, Francisco Correa y Enrique Thedy.
1911
De la Torre fue electo diputado provincial en representación del departamento San Lorenzo.
1912
Por la Liga del Sur, obtuvo la banca de diputado nacional.
1914
El 14 de diciembre se realizó la Asamblea de Constitución del Partido Demócrata Progresista (PDP), en el Hotel Savoy de Buenos Aires. Además de Lisandro de la Torre, estuvieron presentes Felipe Arana, Gervasio Colombres, Gustavo Martínez Zubiría, Joaquín V.González, José F. Uriburu, Carlos Ibarguren, José María Rosa, Alejandro Carbó, Benito Villanueva y Julio A. Roca (h).
1915
La Convención del Partido Demócrata Progresista proclamó la formula De la Torre-Carbó para las elecciones presidenciales de 1916, en las que triunfó el candidato por la UCR, Hipólito Irigoyen.
1919
De la Torre se presentó como candidato a senador por Capital Federal, pero fue derrotado en los comicios.
1921
El 13 de agosto, con gran influencia del Partido Demócrata Progresista, se sancionó una nueva Constitución Provincial en Santa Fe, una de las más modernas y progresistas de su tiempo. Pero fue vetada por el gobernador radical Enrique Mosca.
1922
Se eligió a Lisandro de la Torre como diputado nacional por Santa Fe.
1925
De la Torre anunció su retiro de la política activa para recluirse en su estancia de Pinas.
1928
El PDP sufrió en Santa Fe una categórica derrota. Fue entonces cuando el candidato a gobernador en esos comicios, Francisco Correa, pronunció la frase: "somos pocos para triunfar, pero muchos para desaparecer".
1931
Se conformó la Alianza Demócrata-Socialista, con la fórmula presidencial De la Torre-Nicolás Repetto, la que perdió contra la fórmula Justo-Roca.
1932
Luciano Molinas asumió la gobernación de la provincia de Santa Fe en representación del PDP y puso en vigencia la Constitución de 1921. Realizó una tarea de gobierno ejemplar. Lisandro de la Torre ingresó al Congreso de la Nación como senador.
1933
Se dictó, con mayoría del PDP, la Carta Orgánica Municipal de Rosario. Se trató del primer instrumento legal destinado a otorgar el derecho a voto de la mujer.
1935
De la Torre, luego de que su correligionario Julio Noble lo intentara sin éxito en la Cámara de Diputados, inició en el Senado la investigación del comercio de carnes. En medio del proceso, asesinaron a su discípulo y senador electo, Enzo Bordabehere. Se intervino la provincia de Santa Fe.
1939
El 5 de enero Lisandro de la Torre se suicidó en Capital Federal, agobiado por su situación patrimonial. En el cementerio El Salvador de Rosario está depositada una urna con sus cenizas. En el Museo Histórico Julio Marc, también de Rosario, se encuentra reproducida, con su mobiliario original, su residencia de Esmeralda 22 de Capital Federal.
Lisandro de la Torre y el debate de la carne
El 27 de mayo de 1935 una comisión investigadora del Senado de la Nación presidida por Lisandro de la Torre presentó un informe, que contenía cuarenta y ocho conclusiones sobre los perjuicios que acarreaba para el país el comercio de carne con Inglaterra tras la firma del pacto Roca-Runciman. Desde septiembre de 1934, De la Torre venía denunciando las ventajas otorgadas a Inglaterra con la anuencia del gobierno local tras la firma de ese acuerdo.
Autor: Adaptación del libro Los mitos de la historia argentina 3, de Felipe Pigna, Buenos Aires, Editorial Planeta, 2006.
El 8 de septiembre de 1934, De la Torre sostienía en el parlamento: “el ministro argentino, señor Duhau, parece el ministro de algunos de los dominios británicos. El ministro de Agricultura sabe perfectamente que los frigoríficos constituyen un monopolio escandaloso; el ministro de Agricultura sabe perfectamente que realizan ganancias ilícitas; el ministro de Agricultura sabe mejor que yo que se quedan con la mitad de los cambios. Esta es obra del monopolio…; pero nunca se ha visto un gobierno como el actual y sobre todo un ministro de Agricultura como el actual, entregado desembozadamente a la tarea de impedir que comience, aunque sea débilmente, la exportación cooperativa. Incumplimiento de leyes; suspensión del cobro de multas; falta de fiscalización en el pago de impuestos, regalo de un 25 por ciento de divisas; tolerancia del apoderamiento de los beneficios en el cambio; ocultación de los bajos precios de compra de los novillos mediante la publicación de estadísticas inexactas; ignorancia igualmente oficial de los precios de venta; persecución a las compañías frigoríficas argentinas; regalo de la cuota del 11 por ciento durante dos años a los frigoríficos del pool extranjero; aceptación de que los argentinos sean inhibidos, que Inglaterra sea dueña de mantener un monopolio sobre la exportación del 85 por ciento de la carne argentina, eligiendo ella los importadores, condición deprimente esta última que no se ha atrevido a imponer ni a sus propios dominios”(1).
De la Torre denunció el acuerdo en el Senado por escandaloso y fue poniendo en jaque a aquel gobierno antipopular surgido del fraude. “El gobierno inglés le dice al gobierno argentino no le permito que fomente la organización de compañías que le hagan competencia a los frigoríficos extranjeros. En esas condiciones no podría decirse que la Argentina se haya convertido en un dominio británico, porque Inglaterra no se toma la libertad de imponer a los dominios británicos semejantes humillaciones. Los dominios británicos tienen cada uno su cuota de importación de carnes y la administran ellos. La Argentina es la que no podrá administrar su cuota. No sé si después de esto podremos seguir diciendo: “al gran pueblo argentino salud”.(2)

De carne somos
[…] La comisión investigadora creada en 1934 se encontró con todo tipo de trabas. Desde la negativa lisa y llana de las empresas británicas a abrir su contabilidad hasta la orden impartida por el ministro de Hacienda, Luis Duhau, a la Dirección General de Rentas de no brindarle la más mínima colaboración a los investigadores. Los frigoríficos Gualeguaychú y Grondona, de capitales argentinos, colaboraron con la comisión y el norteamericano Swift permitió a regañadientes la labor de los investigadores. Los ingleses estaban habituados a la impunidad más absoluta, así que decidieron no tomar muy en serio las denuncias de De la Torre, pero por las dudas decidieron contratar a abogados vernáculos con muy buenos contactos en el “foro”, como Horacio Beccar Varela. El frigorífico Anglo, a través del doctor Beccar Varela, hizo saber que la comisión investigadora no era bienvenida. Cuando se lo citó a declarar a Mr. Richard Tootell, el jefe máximo del Anglo, fue bastante escueto, sólo dijo: “No tenemos oficinas de costos ni llevamos planillas mensuales de costo”. Y concluyó con absoluta sinceridad: “Yo digo francamente que nosotros no queremos mostrar los costos privados”. Su abogado defensor fue más preciso, como consta en el informe de la comisión: “…manifestó el letrado (Beccar Varela) que la compañía se allanaba a satisfacer el pedido de la comisión por la presión de la fuerza pública; que no facilitaría en modo alguno el desempeño de la misión y se limitaría a hacer entrega de los elementos que se le solicitaran, a cuyo efecto los contadores serían atendidos por un empleado especial, a fin de evitar que se dirigieran al personal de la compañía; que no podían ser considerados bienvenidos y no se ofrecería ninguna colaboración que excediera los límites expresados; que si tenían algo que buscar lo hicieran por su cuenta y para ser más expresivo, agregó: ‘que podían buscar lo que les faltara por el suelo o por los rincones’”.(3)
Harto de tanta impunidad, De la Torre pidió y logró el arresto del empresario inglés como extrema forma de presión, para que éste presentara la documentación solicitada. Estuvo preso varios días hasta que se comprometió a pedir a la casa central de Londres las planillas. Desde la capital del imperio contestó uno de los mandamases: Lord Edmundo Veste, dio “su palabra de caballero inglés” de que la documentación sería enviada de inmediato a Buenos Aires. Las autoridades locales liberaron a Tootell pero las planillas del caballero inglés nunca llegaron.
En las bodegas del Norman Star
El doctor Alfredo Palacios había recibido de tres trabajadores del Frigorífico Anglo la información reservada de que los documentos contables que con tanto afán buscaban se encontraban escondidos en un barco inglés anclado en el puerto, el Norman Star. Ellos habían hecho la estiba y no tenían ninguna duda de que allí estaba la prueba del delito. Palacios no tardó en pasarle el dato a De la Torre. Hubo que vencer muchas resistencias de poderosos intereses. Los ejecutivos del Anglo decían que al ingresar por la fuerza en un barco inglés estaban agrediendo al Estado británico, porque el hecho equivalía a allanar una casa en el territorio de Su Majestad. Pero ni el contador Yasky, un funcionario honrado e insobornable que sería una pieza clave de la investigación, ni don Lisandro se amilanaron: con la ayuda de la prefectura lograron ingresar al Norman Star y encontrar en sus bodegas lo que buscaban. Efectivamente, como le habían dicho a Palacios aquellos valientes trabajadores, los libros contables estaban allí, y lo que era muy grave, estaban ocultos en cajas de chilled y corned beaf con el sello del Ministerio de Agricultura, cómplice evidente de la maniobra.
La documentación oculta en los cuarenta cajones de “carne enfriada” dejaba claramente comprobada la estafa al Estado nacional por parte de la empresa inglesa y detallaba como gastos empresarios los montos de los sobornos a los funcionarios públicos entre los que había encumbrados nombres del Poder Ejecutivo, y por lo tanto de la “alta sociedad” argentina.
El informe presentado el 27 de mayo de 1935 establecía que existía un total monopolio del comercio de las carnes por parte de los frigoríficos ingleses y estadounidenses. Se dejaba clara constancia de la resistencia de las empresas extranjeras a presentar su contabilidad, lo que a cualquier empresa nacional le hubiera significado severas sanciones.
El propio contador Yasky cuenta con lo que se encontraron en la investigación: “De ocho compañías investigadas, sólo la Armour había sido fiscalizada y otra, La Negra, estaba en trance de serlo. La Swift no había efectuado, en el año 1933, la retención del impuesto a los réditos sobre sus dividendos, sin que se diese una explicación satisfactoria, siendo además violatoria de la ley 11.682. La compañía Anglo declaraba 75.000 pesos nacionales de utilidades anuales, cuando en realidad sus ganancias en los últimos tres años llegaban a pesos m/n. 37.800.000. La Swift Internacional recibió de su filial La Plata, pesos m/n. 500.000 para pago de impuestos pero dedujo de ellos pesos m/n. 279.000 a efectos de revalúo por pérdidas, violando así nuevamente la ley, ante la presunta ignorancia de las autoridades, quienes inclusive declinaron la facultad de la Dirección de Réditos para hacer la liquidación de impuestos, delegándola en la propia compañía, todo ello avalado por el ministro de Hacienda, permitiendo así una evasión impositiva, penada por la legislación vigente. Asimismo el frigorífico citado debía al fisco la cantidad de pesos m/n. 135.000”.(4)
Con las pruebas en la mano, Lisandro de la Torre daba comienzo a su notable intervención: acusaría directamente por fraude y evasión impositiva al frigorífico Anglo y aportaría pruebas irrefutables que comprometían directamente en el negociado a dos ministros del general presidente Agustín P. Justo: Federico Pinedo, de Hacienda, y Luis Duhau, de Agricultura. Así describía el diario socialista La Vanguardia el valor de las denuncias de Lisandro: “El senador De la Torre ha demostrado en su informe que el comercio de carnes enfriadas está monopolizado por un trust de frigoríficos extranjeros que operan en el país con la protección oficial del gobierno inglés y la complaciente tolerancia del gobierno argentino. Es un trust que gana sumas fantásticas. En el caso del frigorífico Swift, se sabe que con un capital de 45 millones de pesos ha ganado en cinco años 91 millones de pesos. Es un trust que defrauda a la Dirección de Impuesto a los Réditos, pues en el caso del frigorífico nombrado, la compañía Swift Internacional ha compensado las pérdidas de sus filiales de Australia, Nueva Zelanda y Río Grande, con las ganancias obtenidas por la filial argentina, sustrayéndose esas sumas de las ganancias efectivas y reduciendo el pago del impuesto a los réditos; todo ello con la complacencia del Ministerio de Hacienda. […] Pero donde el senador De la Torre hirió de muerte a uno de los ministros acusados, es al referirse a los ganaderos tratados con guante blanco por los frigoríficos. De las palabras del legislador santafesino se desprende que el ministro de Agricultura y sus parientes reciben de parte de los frigoríficos un trato excepcional. Sus novillos son clasificados para un destino que no tienen en la realidad y que es favorable para los vendedores; mientras en casi todas las demás compras los frigoríficos clasifican la hacienda dándole un destino también distinto al que luego tienen, pero esta vez desfavorable para el vendedor. […] El senador santafecino fue, en esta parte de su exposición, tan preciso y categórico, y dio tal cantidad de datos, fechas y precios, que creemos que al ministro de Agricultura no le queda otra solución que la renuncia. Por mucho menos han caído gabinetes íntegros en países donde existe un concepto cabal de ética política y administrativa”.(5)
Asesinato e impunidad en el Senado de la Nación
Mientras tanto Lisandro de la Torre seguía con su prédica desde el Senado: “se dice que estoy solo. Eso puede ser cierto; estoy solo frente a una coalición formidable de intereses; estoy solo frente a empresas capitalistas que se cuentan entre las más poderosas de la tierra; estoy solo frente a un gobierno cuya mediocridad, en presencia del problema ganadero, asombra y entristece; y así, solo, me batiré en defensa de una industria argentina esquilmada e inerme, como me batí hace diez años en defensa de la industria de la yerba mate, que dos ministros poderosos habían condenado a morir, y como me batí hace dos años por la modesta industria del tomate que apenas empezaba a desarrollarse en las regiones más dignas de fomento”(6).
El debate fue subiendo de tono y la cara de los ministros imputados iba virando del color rojo al verde según las palabras de De la Torre. El primer incidente se produjo en la sesión del 21 de julio, cuando Duhau amenazó a Lisandro a los gritos: “¡Ya pagará todo esto el señor senador punto por punto!... ¡Ya pagará bien caro todas las afirmaciones que ha hecho!”(7).
Dos días después, en la sesión del 23 de julio se desencadenaría la tragedia. De la Torre seguía aportando pruebas contra los ministros Duhau y Pinedo y llamó mentiroso al primero a partir de entonces. Se suscitó una acalorada discusión entre los ministros de gobierno y el senador santafesino. Lisandro no escuchaba bien las palabras de su agresor, abandonó su banca y se acercó a Pinedo y a Duhau. Según el diario La Prensa, en un momento de su alocución Lisandro quedó “inclinado el busto y parado entre ambos pupitres, a muy corta distancia del ministro de Hacienda, a espaldas de él”. Fue entonces cuando Duhau empujó a De la Torre por la espalda y lo tiró al piso. En su huida apresurada, tropezó con un escalón y cayó también él. En esos momentos de confusión alguien disparó sobre Lisandro, pero hirió de muerte al senador santafecino Enzo Bordabehere, quien al advertir la maniobra se interpuso entre el agresor y don Lisandro.
El agresor comenzó a correr por los laberínticos pasillos del Congreso y entró a la sala de taquígrafos, donde pudo ser detenido por el agente Cofone. Tras la detención, Cofone y el subcomisario Florio le quitaron el revólver calibre 32 marca Tanque con cuatro balas servidas y dos sin usar. […] La policía pudo establecer que se llamaba Ramón Valdez Cora, de cuarenta y dos años, ex comisario torturador de Vicente López, con múltiples procesos por estafas, falsificación de documentos y extorsiones a prostitutas. La ficha decía que era afiliado al Partido Demócrata (o sea conservador) y hombre de confianza del señor ministro de Agricultura Luis Duhau.
En su declaración ante el juez Miguel Jantus, Valdez Cora confesó ser el autor material del asesinato de Enzo Bordabehere y que obró por impulso propio en un momento de ofuscación, en defensa de amigos políticos. Fue condenado a veinte años de prisión, pero quedó en libertad en 1953 por “buena conducta”. Los instigadores y responsables directos del crimen, como correspondía a gente “bien” de su “alcurnia y prestigio”, gozarían de la más absoluta impunidad.
Un Lisandro profundamente dolido anuncia el final del debate de las carnes: “Sería absurdo pensar que el debate sobre la investigación del comercio de carnes pudiera seguir con mi intervención, mientras subsistan en mi espíritu las dudas que mantengo acerca de que se trajo a este recinto un guardaespaldas, extraído de los bajos fondos, para gravitar sobre el resultado. Los indicios que existen son tan vehementes, que no me es posible prescindir de ellos. Si lo hiciera, faltaría al respeto y al afecto que debo a la memoria del doctor Bordabehere, y autorizaría a cualquiera a poner en duda la sinceridad de mi indignación… El primero en lamentar que mi contrarréplica, que por otra parte estaba muy avanzada, quede inconclusa, soy yo; pero tengo la tranquilidad de haber producido tales pruebas y haber hecho tales demostraciones, que no necesito más para afirmar en la conciencia pública la razón de todo lo que he sostenido en este debate”(8).
(1) Diario de Sesiones de la Honorable Cámara de Senadores, 8 de septiembre de 1934.
(2) Diario de Sesiones de la Honorable Cámara de Senadores, 8 de septiembre de 1934.
(3) Informe de la Comisión Investigadora del Senado de la Nación, en Horacio N.
Casal, Los negociados, Buenos Aires, CEAL, 1971.
(4) Yasky, Samuel, Lisandro de la Torre de cerca, Ediciones Metrópolis, Buenos Aires, 1957.
(5) La Vanguardia, año XLII, Nº 10.145, 21 de junio de 1935, pág. 1.
(6) De la Torre, Lisandro, Obras completas, Buenos Aires, Américalee, 1957.
(7) Diario de Sesiones del Honorable Senado de la Nación, 21 de julio de 1935, pág. 255.
(8) De la Torre, Lisandro, Obras completas, Buenos Aires, Américalee, 1957.
Fuente: www.elhistoriador.com.ar