PAVEL 2.0

La censura de las corporaciones

7.12.10

CULTURA DIGITAL › WIKILEAKS TIENE MAS DE 500 SITIOS ESPEJOS

Según la Electronic Frontier Foundation está en riesgo la neutralidad de Internet. Wikileaks podría ser la excusa del gobierno de Obama para que las empresas privadas discriminen el contenido “legal” del “ilegal”.

Por Mariano Blejman

Los intentos de censura (y muy pocos logros) que sufrió el sitio Wikileaks después de la filtración de 250 mil cables diplomáticos demostraron hasta dónde depende Internet del humor de los gobiernos de cada país, y sobre todo de los proveedores de Internet. Como es sabido, desde la liberación de los cables, el dominio wikileaks.org fue dado de baja, su cuenta en PayPal (usada para recibir donaciones y que pertenece a Meg Whitman, perdedora candidata republicana a la gobernación por California) fue “frizado” y siguió sufriendo ataques de denegación distribuida de servicio (Ddos) por parte de los hackers. Mientras, el Departamento de Estado de Estados Unidos recomendó “No tweetear sobre Wikileaks”, ya que podría ser algo “peligroso para las búsquedas laborales”, una recomendación tomada por la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia, aunque finalmente la decisión fuera revertida ayer.

Hay algo curioso: todas estas decisiones que han afectado el funcionamiento de Wikileaks han sido tomadas por empresas privadas que rescindieron contratos con la excusa de violación de cláusulas, aunque bajo presión política. Según la prestigiosa organización Electronic Frontier Foundation, debido a la existencia de la Primera Enmienda, “el gobierno no puede tomar acciones oficialmente para silenciar a Wikileaks, pero una compañía de web hosting no es el gobierno”. Ante la ausencia de su dominio original, Wikileaks se las arregló para organizar un sistema de espejos (al cierre de esta nota ya eran más de 500 servidores que replicaban los documentos), ha distribuido la información a través del protocolo peer-to-peer y puso a disposición archivos encriptados como una especie de póliza de seguro de vida del creador del sitio Julian Assange. Twitter es la fuente principal de divulgación oficial de Wikileaks: de hecho, hoy la cuenta de Wikileaks tiene más de 400 mil seguidores, aunque ayer diversos blogs especializados aseguraban que Twitter estaba sacando a Wikileaks de los llamados “trending topics”, o los temas más mencionados.
Estos esfuerzos absurdos por enterrar a Wikileaks (con el dominio que sea, albergado en el país que sea) son apenas una muestra de la fragilidad de Internet como estructura política. De hecho, podría haber un problema mayor en un futuro no muy lejano: el fin de la neutralidad de Internet (net neutrality, en inglés), ofreciendo una zambullida de las corporaciones hacia la censura y el monopolio. El concepto de neutralidad de Internet acuñado por Tim Wu, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia, presupone que las compañías que ofrecen los servicios de Internet (Arnet, Speedy, Fibertel, Telecentro, Sion, en el caso de Argentina) deben tratar de la misma manera cualquier tipo de “dato” que se envía o se recibe. El debate en los últimos tiempos, según el diario The New York Times, se centró en la idea de que “las compañías proveedoras de Internet pueden darles trato preferencial a quienes paguen por una transferencia más rápida, o hacia su contenido, creando algo así como dos tipos de web, o incluso blockear contenidos que representen puntos de vista controversiales”.
Mientras en Argentina el uso de datos tanto con conexiones cableadas como inalámbricas no está regulado, y se han registrado discriminaciones de servicios p2p en proveedores como Fibertel o Arnet, en Estados Unidos la situación está un poco más “avanzada”: la propuesta conjunta de Google y la compañía proveedora Verizon, publicada en agosto pasado en la web, propone que Internet sea neutral para las conexiones “alámbricas”, aunque no así en las conexiones “inalámbricas”. Es decir, en pocas palabras, Google recibiría un trato preferencial por parte de Verizon y viceversa en el caso de telefonía móvil. La inesperada declaración del buscador de Internet (conocido por su diatriba a favor de los sistemas abiertos y que jamás se hubiese convertido en Google de haber existido estas limitaciones en el pasado) generó una fuertísima reacción por parte de otras compañías de la web y de organizaciones no gubernamentales, así como organizaciones de usuarios, algunos de ellos viajaron incluso hasta la puerta de Google para manifestarse en contra.
Tiempo atrás, Mitchell Baker, representante de la Fundación Mozilla, le pidió una reunión al jefe de la Federal Communications Commission (F.C.C.), Julius Genachowski, donde le exigió una intervención concreta en el mercado a favor de la neutralidad de la red. La Justicia estadounidense no les dio cabida a los intentos de regulación de la F.C.C., aun así, y contra lo que se preveía –teniendo en cuenta el expreso “compromiso” con la neutralidad de la red del presidente Barack Obama durante su campaña presidencial– dos días después de la liberación de los cables de Wikileaks, el 1 de diciembre pasado, Genachowski abrió una puerta sinuosa a la regulación del tráfico: por un lado, pretende prohibir a los proveedores de Internet bloquear “contenidos legales”, pero deja abierta la puerta para cobrar “diferentes tarifas” para diferentes tipos de servicios. La propuesta también permitiría a los proveedores “gestionar sus redes para limitar la congestión del tráfico”. Esta discutida propuesta se votará los últimos días de diciembre en Estados Unidos.
En esas palabras, la regulación de la neutralidad de la red les daría a las corporaciones privadas la posibilidad de definir “contenidos legales” y, a su vez, permitiría a las grandes corporaciones hacer uso “discriminado” por posibles congestión de tráfico, y –amparados en la libre empresa– tendrían una mayor libertad para “censurar” filtraciones, algo que el gobierno no puede hacer. Mientras el senador Joseph Lieberman ingresa al Congreso de Estados Unidos legislación anti Wikileaks que pretende convertir en crimen federal a todo aquel que publique el nombre de una fuente de inteligencia militar, está claro que los vientos que soplan sobre la neutralidad en la red están más bien en contra, aunque son absurdos. Porque como dijo Barry Diller, gestor general de Expedia, Ticketmaster y Match.com entre otros sitios al The New York Times, una legislación contraria a la neutralidad “sería el equivalente a pedirle a la tostadora que pague para tener la posibilidad de ser conectada al sistema eléctrico”.
culturadigital@pagina12.com.ar
@cult_digital / @blejman

Apuntes para una nueva militancia

5.12.10

Por José Pablo Feinmann

Si bien una concepción adecuada de la democracia debe contemplar la posibilidad de que el Otro tiene una parte de la razón, que esa parte me completa y es, por consiguiente, indispensable para mí, la situación actual de la Argentina y de América latina en general está lejos de admitir algo semejante.

Los que se oponen a los nuevos proyectos nacionales, populares, de integración continental, participación del Estado, redistribución del ingreso y regulación de un mercado siempre abierto a los apetitos de los más fuertes, se expresan en un lenguaje que carece de ideas, de propuestas superadoras, que no ha podido generar un solo político con peso propio, sino, lejos de tal cosa, exhibe una galería de impresentables y hasta risibles personajes cuya única característica radica en esperar qué hace el Gobierno para oponerse o bloquearlo en las cámaras. Se ha dado un fenómeno inesperado el día de la muerte de Néstor Kirchner.

El fracaso de la manipulación mediática. La sorpresa fue mayúscula. Luego de ser vilipendiado, injuriado por todos los medios a disposición del Poder (ahí radica el Poder, no en Balcarce 50), luego de años de bombardeo informático de todo tipo, de libros anti K exhibidos en los mejores espacios de las vidrieras de las librerías de Buenos Aires, luego de que periodistas publicaran engendros supuestamente documentados que demostraban la maldad “desmesurada” de “los Kirchner”, de que las radios penetraran en los fachotachos de la ciudad y de que los fachotacheros impusieran su parloteo a los pasajeros que, con paciencia, debían oírlos ya que era inútil cambiar de fachotacho porque el otro diría lo mismo, una multitud espontánea salió a la calle a honrar o a llorar al inesperado muerto. ¿Qué pasó, qué falló? ¿Qué fue lo que rompió el cerco con que el poder mediático sometía al Gobierno y dominaba, al parecer, la opinión pública? Si apenas dos años atrás se estuvo a un paso de destituir a este Gobierno (logrando el primer golpe exitoso de todos los que se planean en América latina), ¿por qué ahora todo se trastrocaba? Acaso se trate de cierto efecto paradójico. Se conoce la frase de Goebbels: mil repeticiones hacen una verdad. Sin embargo, dos mil hacen una mentira. ¿Cómo se ve la mentira, cómo se la descubre? No se trata de una actitud, en principio, racional. La mentira del Poder se empieza a descubrir desde el hartazgo. Si el Poder quiere mentir siempre tiene que acompañar sus mentiras por medio de la represión autoritaria. O del terror. No es casual que Videla y la Junta hicieran una cadena nacional para anunciar: “Un militante que repartía volantes en una empresa en huelga fue apresado y abatido por las fuerzas del orden”. ¿Cómo, lo mataron por repartir panfletos? Ahí, la mentira del Poder se puede repetir hasta el infinito. El miedo hará que el que la recibe sepa que debe obedecerla, creer en ella o correr el riesgo de ser confundido con alguien que no piensa como el Poder. “Yo creo en todo lo que me dicen. No quiero que me maten.” Pero, en una sociedad en que el miedo no se ha logrado instalar, la libertad del sujeto (que siempre está ahí, a la espera, a punto de asomar y arrasar con todo lo que se hacía para sofocarlo) se expresa primero, como dije, en el hartazgo, luego en la sospecha y por fin en la adhesión a lo que tanto es abominado por los abominadores profesionales. En la Argentina, eso ya ocurrió con el Perón del exilio. No hubo atrocidad que no se dijera sobre Perón. O sobre Evita. De ella, se exhibieron sus vestidos Dior, sus joyas, sus autos.

él, se tomaron cuidadosamente las peores frases de sus discursos. Se apeló a recursos patéticos: la foto en que se lo ve junto a una Gina Lollobrigida desnuda por sus malas artes de viejo vicioso, por la orden de trucar la imagen e injuriar a la estrella. Hasta se dijo que el boxeador Archie Moore era su amante, su bestia negra violatoria. Las masas, en los estadios, respondieron: “Puto y maricón/ Queremos a Perón”. (Eran los años ’50, la corrección política y el respeto por las diferencias estaban muy lejos de aparecer. Los peronistas a un puto le decían puto. Ahora también: hay una organización de “putos peronistas”. Dicen: “Los gay son gorilas”. Cosas de los tiempos.) Pero de nada sirvió la catarata injuriosa.

Tuvo el efecto paradójico. Hizo de Perón un líder al que fueron a buscar dos millones de personas cuando regresó. (Lo que siguió es otra historia.) Pero dos millones de personas, la manifestación más caudalosa de la historia argentina, fueron a buscar al “tirano prófugo”. ¿Quiénes lo habían convertido en ese fenómeno popular, en ese mito poderoso? Sus enemigos. (Y el recuerdo de su primer gobierno: el único, hasta ese momento, que volcó el orden de las cosas, que es, siempre, el orden de los poderosos, para el lado popular. Salvo los tímidos intentos de Yrigoyen.) Lo mismo con Néstor Kirchner. Se podrían repasar todos los elementos que se utilizaron para “erosionarlo” (palabra de escritores que utilizó el agrarista popular-oligarca Buzzi): primero empezaron con el “republicanismo”, las “instituciones”, luego “la seguridad”, luego “la crispación”, luego la defensa “del campo” y siempre “la corrupción”. Hasta un actor amigo mío –militante, creo, del Partido Comunista– inventó una fórmula ingeniosa: “el patrimonio Kirchner”. ¿Cómo luego de tanto derroche de ingenio toda esa gente va a llorar a semejante político tramado por todo tipo de atrocidades éticas y políticas? Porque estaban hartos de los insultos con que el poder mediático lo estigmatizaba. Hartos del maltrato que se le infería. Hartos de las jetas de una oposición a la que –por más aire y manija que se le dé– nadie logra adosarle algo de carisma. Y sobre todo: porque los liberales no tienen razón. Hagan lo que hagan, digan lo que digan, sólo por medio de golpes de Estado llegaron al poder en la Argentina. Desde 1955 a 1973 gobernaron proscribiendo al peronismo. Todos los gobiernos de esa etapa fueron ilegales, anticonstitucionales, engendros del poder militar. Aceptaron llegar al gobierno bajo la inaceptable ley básica de ese poder: el decreto 4161. Aceptaron darle una máscara civil al poder de los cuarteles. Cuando, tímidamente, buscaron hacer algo propio (con Illia, por ejemplo, los militares temían seriamente que legalizara al peronismo en las siguientes elecciones), fueron derrocados. En un libro modesto, escrito apenas en base a recuerdos personales, Tulio Halperín Donghi habla de “la sabiduría de nuestro constitucionalismo liberal”. Y hasta dice que –con él– el país había estado libre de tormentas demasiado intensas. ¿Cuándo se aplicó el constitucionalismo liberal en la Argentina? Se piensa de inmediato en Alfonsín. Alfonsín fue un meritorio presidente democrático. Pero, ¿fue liberal? No. ¿O por qué lo insultaron en la Sociedad Rural? ¿No están acaso las imágenes de esa vergüenza? ¿Por qué lo agravió la Iglesia? ¿Por qué las corporaciones financieras lo voltearon con el golpe de mercado? Luego, ¿cuándo el liberalismo democrático que hoy proclaman todos los que atacan a los Kirchner desde el inicio y con furia patológica (Morales Solá, por ejemplo, o Grondona o Biolcati) llegó democráticamente al gobierno? Nunca. La única vez que las corporaciones financieras y los agraristas oligarcas gobernaron con votos no fue con sus votos sino con los del peronismo de Menem, que los puso a su servicio. Luego, siempre la espada y en seguida el plan económico. Videla y luego Martínez de Hoz. Uno ha pasado todos los años de su vida en este país y al constitucionalismo liberal no le ha visto nunca la cara. Cuidado entonces.

También ahora saben que no llegan con votos. Lo saben en toda América latina. Lo saben todos los perfectos idiotas neoliberales como Alvarito Vargas Llosa. Sin embargo, los gobiernos que enfrentan al enemigo (los de Brasil, Ecuador, Uruguay, Venezuela y Argentina) saben que sólo la unidad de sus proyectos, siguiendo las huellas de la vieja y venerable idea de Unidad Latinoamericana –que, en nuestro país, levantó Felipe Varela en su Manifiesto inspirado en los escritos del doctor Alberdi, ese amigo de las provincias en sus mejores escritos– podrá frenar el golpe institucional que la derecha siempre prepara. Algo, sin embargo, les falló. Algo, en este año de 2010 en la Argentina, por causa de la muerte de un fervoroso líder político, modificó la frase de Goebbels, que era un axioma del poder mediático. Sí, mil repeticiones hacen una verdad. Dos mil, una mentira.

El marido de la diputada Hotton vive del turismo gay

1.12.10 El marido de la diputada opositora al matrimonio igualitario dirige una cadena de hoteles “gay friendly”

17 de noviembre de 2010 (Pablo Kierez) | Por Redacción AG Magazine

Julio Ducdoc está casado con la diputada Cynthia Hotton y es además director de la cadena Rochester Hotels que promociona su hotel de Bariloche como "gay frienly".

Como ya todos y todas sabemos, desde el 15 de julio de 2010 el matrimonio entre personas de un mismo sexo es ley en la Argentina gracias a la aprobación de la ley 26.618.

Durante los meses en que el proyecto de ley transitó por el Congreso Nacional, pero más específicamente en la Cámara de Diputados, fue la diputada Cynthia Hotton la principal figura que se opuso a este derecho la cara más visible y mediática de una lucha sin cuartel que pretendía seguir discriminando a las personas por su orientación sexual.

La ex legisladora del Pro y diputada nacional evangçelica del partido politico-religioso ultraconservador “Valores para mi Pais”, agrupó en su nefasta militancia a distintas organizaciones reaccionarias y religiosas bajo el lema “Queremos papá y mamá”, participó en la mayoría de los debates en los medios, recorrió el país junto a la senadora miembro del Opus Dei, Negre de Alonso, organizando las “marchas naranja”, juntó mas de 500.000 firmas (según publicó en su blog) e intentó convocar a un plebiscito aprovechando el alto rechazo que el proyecto de ley generaba en el interior del paías, donde la Iglesia Católica gobierna implícitamente.

Blog Rochester Hotels Bariloche (click para ampliar)

Hija del diplomático Arturo Hotton-Risler es licenciada en Economía, diplomática y está casada con el empresario Julio Ducdoc. Este sería un dato menor de no ser porque, su también cristiano marido, es empresario y director de Rochester Hotels, una cadena que publicita en su blog corporativo a uno de sus hoteles como gay friendly, precisamente el de Bariloche.
Días atrás, a través de la red social Twitter los periodistas Soledad Vallejos y Matias Kirschenbaum habían comenzado a hacer circular esa data. Finalmente, el encargado de recolectar esta información fue Pablo Kierez, un estudiante de Ingeniería y Telecomunicaciones que aprovechó su blog para difundir su hallazgo. El autor, como muchos y muchas más seguramente, se pregunta:

Julio Ducdoc en una publicación de turismo y negocios

¿Donde quedan esos fervientes valores cristianos a la hora de los negocios? Condenan la homosexualidad: ¡es inmoral, pecado, aberración, antinatural, destrucción del plan de Dios! pero el hotel de su marido en Bariloche se describe como “donde vos y tu compañero pueden disfrutar y relajarse, ¡no te vas a arrepentir!”
¿Acaso no es pecado lucrar con ello? ¡Como saberlo! las escrituras religiosas son demasiado confusas e interpretables a conveniencia según la ocasión… Te discriminamos, te estigmatizamos, negamos tus derechos, te consideramos inferior y hacemos política con ello! Pero amamos que seas nuestro huésped y nos dejes tu “dinero gay” el del famoso “double income, no children”.
¿De qué valores hablará Hotton? de los respetables, sagrados, intocables, ¡incuestionables! valores cristianos o de los valores económicos obtenidos por su marido? De lo que estoy seguro es que no quiero ninguno de sus “valores” para mi país.

Y si lo dice Clarín y The Guardian

30.11.10

Un buen default a la argentina
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/nov/22/ecb-ireland-bailout-argentina

Cuando un bombero hace un rescate, la persona en peligro mejora.
Esto no es tan claro cuando te rescatan el Banco Central Europeo o el FMI.
Las condiciones del salvataje a Irlanda requieren más recortes en el gasto y aumento de impuestos.
Al igual que Irlanda, Argentina también fue el niño mimado del neoliberalismo antes de los problemas.
A fines de 2001, era imposible pedirle más austeridad a ese país.
El país rompió la paridad supuestamente intangible entre su moneda y el dólar y entró en default por su deuda. El efecto inmediato fue empeorar más pero a mitad de 2002, su economía volvía a crecer.
Y fue el comienzo de cinco años y medio de crecimiento sólido. Irlanda debería estudiar las lecciones de Argentina.

Dean Baker
The Guardian

La labor de la oposición en el Congreso durante el 2010

Más del 50% de los proyectos convertidos en ley son del Poder Ejecutivo Nacional.

Sólo 15 iniciativas de las 61 en total, fueron aprobadas este año en ambas cámaras, ya que el resto contaba con aprobación de años anteriores.

En este marco de cierta parálisis legislativa e impotencia opositora, el Gobierno nacional, a pesar de ser minoría en ambas cámaras, logró todos sus objetivos.

En primer lugar, no se sancionaron las decenas de leyes prometidas por el Grupo A (UCR + PRO + Coalición Cívica + PS + Proyecto Sur + Peronismo Federal). Sólo una ley -82% móvil- se ha sancionado en contra de los deseos de la Presidencia, por lo que fue vetada.

Pero el saldo es muy favorable para el oficialismo porque, además, la estadística realizada por Semanario Parlamentario indica que el 51 por ciento de los proyectos que se convirtieron en ley son de la autoría del Poder Ejecutivo Nacional.

Es decir, de las 61 leyes sancionadas este año, según el Índice de Calidad Legislativa, 31 proyectos fueron presentados por el Gobierno nacional; 16 correspondieron a legisladores oficialistas; 7 fueron iniciativas de legisladores aliados a la Casa Rosada; mientras que sólo 7 fueron proyectos impulsados por todo el arco opositor, lo que sorprende porque son la mayoría en ambas cámaras.

De tal manera, sólo el 24% de las leyes sancionadas tuvo tratamiento este año en ambas cámaras. De las 61 en total, 35 ya contaban con una media sanción de 2009 y 11 proyectos habían sido avalados por una cámara en 2008.

Los 61 proyectos que convirtió en ley el Congreso en 2010

Proyectos Aprobados del Ejecutivo (31)

* AUTORIZACION A LA SALIDA DE TROPAS MILITARES

Trámite legislativo: 29 de septiembre de 2010: Media sanción en Senado. 10 de noviembre de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DEL ACUERDO DE COOPERACION ECONOMICA CON EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ESLOVACA, SUSCRIPTO EN BUENOS AIRES, EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2009.

Trámite legislativo: 19 de mayo de 2010: media sanción en Senado. 13 de octubre de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DEL ACUERDO DE COPRODUCCION CINEMATOGRAFICA CON EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ITALIANA, SUSCRIPTO EN ROMA, ITALIA, EL 16 DE OCTUBRE DE 2006.

Trámite legislativo: 19 de mayo de 2010: media sanción en Senado. 13 de octubre de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DEL ACUERDO SOBRE COOPERACION ECONOMICA CON EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA DE BULGARIA SUSCRIPTO EN BUENOS AIRES, EL 11 DE NOVIEMBRE DE 2008.

Trámite legislativo: 28 de abril de 2010: media sanción en Senado. 13 de octubre de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DEL ACUERDO ECONOMICO Y COMERCIAL ENTRE LA REPUBLICA ARGENTINA Y EL REINO HACHEMITA DE JORDANIA, SUSCRITO EN BUENOS AIRES EL 22/10/2008.

Trámite legislativo: 28 de abril de 2010: media sanción en Senado. 13 de octubre de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DEL ACUERDO CON EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA HELENICA EN MATERIA DE COOPERACION CIENTIFICA Y TECNOLOGICA, SUSCRIPTO EN BUENOS AIRES EL 10 DE NOVIEMBRE DE 2008.

Trámite legislativo: 28 de abril de 2010: media sanción en Senado. 13 de octubre de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DE LA ENMIENDA DE LA CONVENCION SOBRE LA PROTECCION FISICA DE LOS MATERIALES NUCLEARES DEL 26 DE OCTUBRE DE 1979, APROBADA EN VIENA, REPUBLICA DE AUSTRA EN LA CONFERENCIA LLEVADA A CABO ENTRE LOS DIAS 4 Y 08/07/2005.

Trámite legislativo: 14 de abril de 2010: media sanción en Senado. 13 de noviembre de 2010: Sancionado en Diputados

* APROBACION DEL ACUERDO DEL GRUPO MUNDIAL DEL COMERCIO DEL VINO SOBRE REQUISITOS PARA EL ETIQUETADO DE VINOS, SUSCRIPTO EN CANBERRA, AUSTRALIA, EL 23 DE ENERO DE 2007, QUE CONSTA DE VEINTE ARTICULOS Y UN ANEXO, CUYAS FOTOCOPIAS AUTENTICADAS EN IDIOMA CASTELLANO FORMAN PARTE DE LA PRESENTE LEY.

Trámite legislativo: 23 de septiembre de 2009: media sanción en Senado. 18 de agosto de 2010: Sancionado en Diputados.

* APROBACION DEL ACUERDO DE COOPERACION EN MATERIA DE SOBERANIA Y SEGURIDAD ALIMENTARIA CON LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, SUSCRIPTO EN CARACAS, EL 6 DE MARZO DE 2008.